Als een wetenschapper zegt: ‘We weten het nog niet’, kan dat klinken als schouderophalen. In werkelijkheid betekent het vaak het tegenovergestelde: WWe zijn bezorgd genoeg om voorzichtig te zijn. Het publiek kan zich redelijkerwijs afvragen waarom sommige klimaatrisico’s, vooral omslagpunten, niet met alarm en onmiddellijke actie tot stand komen. George Monbiot uitte onlangs de frustratie die veel mensen voelen: waarom heeft de mogelijkheid van een verschuiving in de Atlantische Meridional Overturning Circulation (AMOC) niet tot een grotere reactie van de politiek en de media geleid?
Klimaatwetenschappers zijn getraind om overclaims te vermijden en in plaats daarvan te communiceren wat het bewijsmateriaal laat zien, wat het suggereert en wat onopgelost blijft. Die aanpak ligt ten grondslag aan het recente onderzoek van mijn team naar verzuring van de oceanen, ondersteund door de Frontiers Planet Prize. In dat werk, gepubliceerd in Biologie van mondiale veranderinghebben we ontdekt dat grote delen van de mondiale oceaan al een ‘risicozone’ voor ecosysteemverandering zijn binnengegaan.
Die voorzichtigheid kan dienen om de dreiging te bagatelliseren, maar het laatste onderzoek naar het AMOC moet worden opgevat als een waarschuwingssignaal: de potentiële uitkomsten zouden zelfs ernstiger kunnen zijn dan verwacht, en de onzekerheid rond timing en drempels is geen reden om uit te stellen, maar een argument voor actie nu.
Het oceaanleven is afhankelijk van AMOC
De AMOC wordt vaak omschreven als een gigantische transportband van Atlantische stromingen. Warm, zout oppervlaktewater stroomt vanuit de tropen noordwaarts naar de subpolaire Noord-Atlantische Oceaan. Onderweg geeft het water warmte af aan de atmosfeer, zodat het tegen de tijd dat het het subpolaire gebied bereikt, is afgekoeld en dichter is geworden. Hier zinkt het en keert zuidwaarts terug naar de diepe oceaan. Deze beweging maakt deel uit van de drijvende kracht achter het circuleren van water over de hele planeet, wat helpt het klimaat in de Atlantische regio en daarbuiten vorm te geven.
Het is ook een motor voor oceaanecosystemen. De oceaancirculatie herverdeelt warmte, zuurstof, koolstof en voedingsstoffen, en deze fysieke en chemische omstandigheden vormen de basis voor leven, van microscopisch klein plankton tot commerciële visbestanden en zeezoogdieren. Wanneer de bloedsomloop verandert, kunnen ook de locatie en het tijdstip van de productiviteit veranderen. Simpel gezegd: stromingen verplaatsen niet alleen water; ze veranderen de omstandigheden waarop mariene voedselwebben zijn gebouwd.
Dat is de reden waarom discussies over de verzwakking van AMOC niet beperkt moeten blijven tot kaarten van temperatuur en regenval. Ze moeten ook gaan over biodiversiteit, visserij en de veerkracht van oceaanecosystemen die al onder druk staan door opwarming, verzuring en zuurstofgebrek.
Wanneer onzekerheid wordt aangezien voor twijfel
De klimaatwetenschap – en de oceaanwetenschap in het bijzonder – houdt zich niet bezig met absolute zekerheden over de toekomst. Het AMOC is een complex, dynamisch systeem dat wordt beïnvloed door temperatuur, zoutgehalte en zoetwaterinput, die allemaal veranderen onder druk van het klimaat.
Verschillende modellen produceren verschillende tijdlijnen en resultaten. Sommige modellen voorspellen een geleidelijke verzwakking deze eeuw, terwijl andere wijzen op de mogelijkheid van eerdere, abruptere veranderingen. Wat hen verenigt is niet de overeenstemming over de timing, maar de overeenstemming over het risico.
Toch gaat deze nuance in het publieke debat vaak verloren. Een gebrek aan consensus over wanneer en hoe een omslagpunt precies zal worden bereikt, wordt te gemakkelijk geïnterpreteerd als onenigheid over de vraag of er überhaupt een probleem is. Dit is een verkeerde interpretatie van wetenschappelijke onzekerheid. Onzekerheid heft het risico niet op, maar vergroot het.
Wanneer wetenschappers een systeem zeggen zou kunnen dramatisch verzwakken, of kunnen een omslagpunt naderen, erkennen ze de grenzen van de voorspelling, niet de grenzen van de zorg. Uit de geschiedenis van de klimaatwetenschap blijkt dat risico’s vaak worden onderschat in plaats van overschat.
In ons onderzoek naar de verzuring van de oceanen hebben we opnieuw gekeken naar een van de planetaire grenzen van de aarde, waarbuiten veranderingen in het milieu onomkeerbaar dreigen te worden. Onze bevindingen suggereren dat de grens van verzuring van de oceaan al over aanzienlijke delen van de mondiale oceaan is overschreden. Onze herbeoordeling heeft feitelijk meer onzekerheid toegevoegd aan de oorspronkelijke definitie van de grens, maar heeft ons daardoor in staat gesteld een grondiger beoordeling te maken van wanneer en waar de grens wordt overschreden en hoe de risico’s eruit zien. Dit pleit voor sterkere actie, en niet voor zwakkere, aangezien deze het voorzorgsbeginsel volgt en rekening houdt met de inherente complexiteit van het oceaansysteem.
De boodschap kan echter nog steeds eenvoudig zijn: tegen het jaar 2020 waren grote delen van zowel oppervlakte- als ondergrondse wateren een ‘risicozone’ binnengegaan met meetbare gevolgen voor mariene ecosystemen. Door veranderingen in de chemie van de oceanen zijn er nu al minder geschikte habitats voor belangrijke soorten, waaronder koralen en schelpvormende organismen die de basis vormen voor hele mariene voedselwebben. Zonder onmiddellijke actie zullen we van een lager risico naar een hoog impactrisico blijven evolueren.
Dit is van belang voor de manier waarop we AMOC-onderzoek interpreteren. De oceaan is geen stabiele basislijn die wacht op een enkel omslagpunt; het staat eerder al onder druk door opwarming, verzuring, zuurstofgebrek en verlies aan biodiversiteit. Een verzwakking van het AMOC zou niet op zichzelf staan. Het zou een wisselwerking hebben met deze bestaande spanningen, waardoor de kans op abrupte en opeenvolgende effecten toeneemt.
Wachten op zekerheid brengt ecosystemen in gevaar
Er bestaat in de politiek, net als in het dagelijks leven, een natuurlijk instinct om te wachten op duidelijker bewijs voordat er actie wordt ondernomen. In de context van klimaat- en oceaansystemen kan dat instinct gevaarlijk zijn. Omslagpunten zijn bijvoorbeeld moeilijk precies te voorspellen. Als ze eenmaal zijn overschreden, kunnen ze ons verplichten tot veranderingen die zich in de loop van decennia of eeuwen zullen ontvouwen, en die ons vermogen om terug te draaien te boven gaat.
Als het AMOC een dergelijke drempel zou bereiken, zouden de gevolgen veel verder kunnen reiken dan alleen de klimaatpatronen. Verschuivingen in de planktongemeenschappen kunnen door de voedselketen heen gaan en gevolgen hebben voor de visbestanden, zeevogels en zeezoogdieren. De visserij die momenteel de kusteconomieën ondersteunt, zou minder betrouwbaar kunnen worden of helemaal kunnen instorten.
Dit zijn geen verre, abstracte risico’s, maar zijn gebaseerd op processen die we al waarnemen. Wachten op volledige zekerheid alvorens te reageren is daarom geen voorzichtige aanpak; het is een riskante aanpak. De vraag is dus niet of we absolute zekerheid hebben over de toekomst van het AMOC, maar of we voldoende bewijs hebben van risico’s om actie te rechtvaardigen.
We weten al dat het AMOC aan het verzwakken is, en dat het al duizenden jaren stabieler is dan nu. We weten ook dat de oceaan een cruciale rol speelt bij het reguleren van het klimaat en het in stand houden van mariene ecosystemen, en dat de oceaan al snelle, door mensen aangestuurde veranderingen ondergaat.
Dit bewijs betekent dat we met spoed moeten handelen door te investeren in de observatiesystemen waarmee we deze veranderingen in realtime kunnen volgen. Het vereist ook duurzame steun voor de oceaan- en klimaatwetenschap via prijzen als de Frontiers Planet Prize, filantropie en overheidsfinanciering, zodat we de onzekerheden kunnen verminderen en ons begrip kunnen verbeteren. Uiteindelijk moet het ook gepaard gaan met het versnellen van de inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, die de onderliggende motor van deze veranderingen blijft.
Een waarschuwing, geen stilte
Er bestaat begrijpelijke frustratie dat waarschuwingen over systemen als het AMOC niet tot een krachtiger reactie hebben geleid. Het probleem is echter niet dat wetenschappers zwijgen, maar dat de signalen die we uitzenden niet altijd worden gehoord op de manier waarop ze bedoeld zijn.
Als we wachten tot de taal ondubbelzinnig wordt, kunnen we ontdekken dat het systeem dat we beschrijven al onherkenbaar is veranderd. De oceaan vertelt ons al iets belangrijks.
De vraag is of we bereid zijn te luisteren en te handelen nu het nog kan.
Helen Vindlay is een biologische oceanograaf bij Plymouth Marine Laboratory in Groot-Brittannië en de Britse winnaar van de Frontiers Planet-prijs.
Bannerafbeelding: Atlantische papegaaiduikers zoals deze in Noorwegen zijn afhankelijk van gezonde Atlantische stromingen om hun voedselketen te ondersteunen. Afbeelding met dank aan Ujval Pasupuleti / Ocean Image Bank.
Zie gerelateerd:
De Zuidelijke Oceaan is de sleutel tot de toekomst van onze planeet en we hebben een kans om deze dit jaar te beschermen (commentaar)
IJsland moet wilde zalm beschermen en nieuwe aquacultuurwetgeving afwijzen (commentaar)
Citaat:
Findlay, HS, Feely, RA, Jiang, L., Pelletier, G., en Bednaršek, N. (2025). Verzuring van de oceaan: weer een planetaire grens overschreden. Biologie van mondiale verandering, 31(6). doi:10.1111/gcb.70238
