Vogelvampiervliegen (Philornis downsi) werden bijna dertig jaar lang niet ontdekt op de Galápagoseilanden, nadat men dacht dat ze in de jaren zestig van het vasteland van Ecuador waren aangekomen. Zelfs toen werden de eersten per ongeluk gevonden.
Birgit Fessl, een ecoloog van landvogels, was in 1997 op zoek naar inheemse soorten op het eiland Santa Cruz toen ze in de takken van een boom reikte om het enorme, koepelvormige nest van een spechtvink neer te halen. Binnen was een verrassing. “We vonden een stervend kuiken, een ander dood kuiken dat er leeggezogen uitzag en twintig grote maden vol bloed”, zegt Fessl, die nu leiding geeft aan het Landbird Conservation-programma van de Charles Darwin Foundation.
“Ik was stomverbaasd – de eerste dode baby in mijn handen. Toen besefte ik dat het geen ongeluk was: het was overal”, vertelde ze Mongabay tijdens een WhatsApp-gesprek. Op elk van de door mensen bewoonde eilanden van de Galapagos hadden vampiervliegen al grote schade aangericht, waarbij enkele kuikens werden gedood in de nesten die ze hadden geïnfiltreerd en andere voor het leven verminkt achterbleven. “Maar het bleef onopgemerkt omdat mensen niet echt wisten waar ze op moesten letten.”
Over de hele wereld zijn meer dan 37.000 invasieve soorten geïntroduceerd in nieuwe omgevingen. Veel hiervan veroorzaken lijden, van vampiervliegen die vinken verminken tot gele gekke mieren (Anoplolepis gracilipes) zuur sproeien in de ogen van klauwieren (Laniidae) op het eiland Minami-Daito, Japan, en Australische quolls (Dasyurus) neusbloeding na het eten van giftige rietpadden (Jachthaven van Rijnlla). Maar geen van deze wordt gemeten volgens de huidige mondiale standaard voor het beoordelen van de impact van soorteninvasies, waarbij wordt gekeken naar de ernst van de gevolgen voor het milieu.
In een studie die begin mei werd gepubliceerd, heeft een internationaal team van onderzoekers een nieuw raamwerk uiteengezet om de impact van biologische invasies op het dierenwelzijn te kwantificeren. Door het te testen op honderden voorbeelden van invasies van vogels en mieren, ontdekten ze dat het raamwerk consistente resultaten oplevert. Bovendien bleek uit de onderzoeken dat bepaalde invasieve gevolgen (met name het lijden veroorzaakt door kleinere invasieve soorten) over het hoofd worden gezien door bestaande raamwerken die zich richten op biodiversiteit of economische gevolgen. Door de gevolgen voor het welzijn te meten moeten natuurbeschermers ook rekening houden met het lijden van invasieve soorten zelf.
“Hopelijk zal het licht werpen op een heel onderwerp dat volledig wordt verwaarloosd”, zegt Thomas Evans, bioloog aan de Vrije Universiteit van Berlijn, die het raamwerk samen met Michael Mendl, hoogleraar diergedrag en dierenwelzijn aan de Universiteit van Bristol, heeft ontworpen. “Er is veel gedaan op het gebied van de biodiversiteit en de sociaal-economische gevolgen (van invasies). Dit is een derde, gerelateerd raamwerk voor dierenwelzijn”, zegt Evans, die hielp bij het formaliseren van de bestaande, door de VN goedgekeurde maatstaf voor de gevolgen voor de biodiversiteit.
Het Animal Welfare Impact Classification for Invasion Science (AWICIS)-raamwerk vraagt academici en natuurbeschermingsorganisaties om verschillende indirecte indicatoren van lijden (fysiek, gedragsmatig of psychologisch) af te wegen naast de manier waarop dat lijden wordt toegebracht (van parasitisme en directe predatie tot concurrentie om hulpbronnen) en voor hoe lang. De uiteindelijke impactscore wordt ook aangepast op basis van het vertrouwen dat onderzoekers hebben in hun beoordeling.
Kevin Smith, hoofd van het IUCN-programma voor de gezondheid van invasieve soorten en wilde dieren, zei dat het nieuwe raamwerk “een nuttig en uitvoerbaar instrument” belooft te worden als de natuurbeschermingsgemeenschap het adopteert. “Over het geheel genomen denk ik dat het een heel interessante en potentieel nuttige aanpak is,” zei Smith, “die de betrokkenheid en bewustmaking bij het publiek en besluitvormers zou moeten ondersteunen.”
Het raamwerk sluit aan bij een recente golf van onderzoek waarin wordt geprobeerd het lijden van dieren te kwantificeren, hoewel een groot deel hiervan zich op vee heeft gericht. Deze overwegingen moeten ook worden uitgebreid tot wilde dieren, vertelde Evans via een videogesprek aan Mongabay. “Wij zijn de drijvende kracht achter deze introducties, dus we hebben een morele verantwoordelijkheid om ze recht te zetten. Om dieren te beschermen, niet alleen in termen van het voortbestaan van de soort, maar ook in termen van hun lijden.”
Michaël Beaulieu is dierenarts en gedragsecoloog aan de Universiteit van Straatsburg in Frankrijk en onderzoeksmanager bij Wild Animal Initiative, dat de ontwikkeling van AWICIS financierde. Hij was ook een van de drie onderzoekers die hielpen het raamwerk te testen op vijf onderzoeken en vervolgens op tien casestudy’s. Beaulieu kon vijf voorbeelden per dag beoordelen, vertelde hij Mongabay via een videogesprek, en het proces was aanvankelijk ‘een intellectuele inspanning’.
“Ik heb verschillende fouten gemaakt, maar dat is logisch toen ik mezelf vertrouwd maakte met het raamwerk. … Het kon nog steeds consistente resultaten genereren voor alle beoordelaars”, vertelde hij aan Mongabay. Beaulieu en andere testers werd gevraagd om te scannen op de gevolgen voor het welzijn van onbekende onderzoeksdocumenten waarin biologische invasies worden beschreven; hij en Evans verwachten dat het raamwerk efficiënter zal werken voor academici of natuurbeschermers die hun kennis uit de eerste hand over soortinteracties inbrengen.
Zal AWICIS de besluitvorming over natuurbehoud beïnvloeden?
De auteurs van het raamwerk erkenden dat het vertrouwen op bestaande academische literatuur die biologische invasies beschrijft, hun meting van het lijden verdraaide van regio’s met lagere inkomens naar eilanden, waar invasies scherper worden gevoeld en daarom vaak rigoureuzer worden waargenomen. Desalniettemin brachten initiële casestudies enkele blinde vlekken aan het licht in bestaande systemen voor het meten van invasieve gevolgen en potentiële natuurbehoudsreacties.
“Het werpt meer licht op het feit dat kleine soorten ernstige gevolgen voor het welzijn kunnen hebben: het in de gaten houden van kleine mannetjes zoals mieren en vliegen zou in de toekomst uiterst belangrijk zijn”, aldus Evans.
AWICIS signaleert ook de gevolgen voor de welvaart lang voordat een invasie de biodiversiteit zou kunnen aantasten. “Met welzijn kunnen er gevolgen optreden zodra een uitheemse soort wordt geïntroduceerd. De nadruk ligt dus veel meer op het voorkomen dat deze überhaupt arriveren”, in tegenstelling tot mitigatiemaatregelen, zei Evans.
Smith was het ermee eens dat AWICIS “een leemte opvult” in de manier waarop invasieve gevolgen worden gemeten, maar was er minder van overtuigd dat dit de besluitvorming over natuurbehoud zou veranderen. “Ik denk niet dat dit de toewijzing van hulpbronnen zal veranderen van biologische invasies die schadelijk zijn voor het milieu, in de richting van invasies die mogelijk een grotere impact hebben op de welvaart,” zei hij. Maar “elk bewijs dat preventie prioriteit geeft, is goed voor mij – en is goed voor het milieu, onze economieën en ons welzijn.”
Voor Beaulieu ligt het directe belang van AWICIS zowel in het veranderen van percepties over relaties met wilde dieren als in het beïnvloeden van natuurbehoudsstrategieën. “De meeste beslissingen over natuurbehoud worden (nominaal) genomen ten behoeve van de wilde dierenpopulaties, maar ook indirect voor de mens. We denken in termen van ecosysteemdiensten, wat kunnen we daarvan leren”, zei hij.
“Dit raamwerk heeft helemaal niets te maken met menselijke voordelen. Het is een puur sentimentistisch perspectief. De dieren hebben hun eigen belang, en dat moet gerespecteerd worden, ongeacht de menselijke belangen”, voegde hij eraan toe. “Je kunt het eens of oneens zijn over prioriteiten, maar dit onderzoek laat zien dat (welzijnskwesties) op zijn minst bestaan en iets zijn om over na te denken.”
Op de Galápagos slaagden Fessl en andere onderzoekers er uiteindelijk in om de aandacht te vestigen op de impact van vampiervliegen zonder welzijnsmaatstaf, omdat de invasieve soorten genoeg vogels doodden om de populatieaantallen te beïnvloeden. AWICIS zag er niettemin uit als een “heel goed” systeem en had de situatie misschien sneller op de voorgrond kunnen brengen, zei Fessl.
Maar het meten van het welzijn van invasieve soorten zelf zou het natuurbehoudswerk zelf ook op “gladde grond” kunnen brengen, zei Fessl. In het afgelopen decennium zijn natuurbeschermers begonnen met het “zelfontsmetten” van vampiervliegen met met insecticiden behandelde watten die de vogels in hun nesten konden verwerken. AWICIS meet momenteel het lijden van ongewervelde dieren niet, maar als dat in de toekomst wel het geval zou zijn, vreesde Fessl dat dit zou kunnen aantonen dat zelfontsmetting lijden voor de vliegen zelf veroorzaakte.
“Verbetert u de situatie of veroorzaakt u nog meer lijden?” vroeg Fessl. “Het is geen eenvoudig antwoord, wat je ook doet.”
Bannerafbeelding: Gele gekke mieren (Anoplolepis gracilipes). Afbeelding door Philipp Hoenle via iNaturalistisch.
Citaties:
Evans, T., en Mendl, M. (2026). Het kwantificeren en categoriseren van de gevolgen voor het dierenwelzijn veroorzaakt door biologische invasies. Natuurcommunicatie, 17(1). doi:10.1038/s41467-026-72154-9
Bartlett, H., Balmford, A., Holmes, MA, & N Wood, JL (1995). Bevordering van de kwantitatieve karakterisering van het welzijn van landbouwhuisdieren. Proc Biol Sci. Opgehaald van https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10031399/
FEEDBACK: Gebruik dit formulier om een bericht te sturen naar de auteur van dit bericht. Als u een openbare reactie wilt plaatsen, kunt u dat onderaan de pagina doen.
