Australië heeft slechts vier jaar de tijd om een mondiale biodiversiteitsbelofte na te komen: bescherm 30% van zijn land en zeeën tegen 2030.
Wat hier gebeurt in een van de megadiverse landen van de planeet, die ook een hotspot voor uitsterven is, zal een signaal zijn of ’s werelds meest ambitieuze natuurbehoudsinspanning kan slagen. Australië is een welvarend land met overvloedige hulpbronnen, dus de vraag is niet alleen of het zijn doel kan bereiken, maar ook of het de juiste plekken beschermt.
Globaal voorbeeld
In 2022 kwamen bijna 200 landen overeen om tegen 2030 ten minste 30% van het land en de oceaan in de wereld te beschermen onder het Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, bekend als 30 by 30. Het pact roept op om ten minste 30% van het land-, zoetwater- en mariene milieu effectief te behouden en te beheren om het verlies aan biodiversiteit te helpen keren. Bovendien moeten de beschermde gebieden biodivers zijn, ecologisch representatief, goed verbonden, goed beheerd en rechtvaardig bestuurd, terwijl de rechten van inheemse volkeren en lokale gemeenschappen worden erkend en gerespecteerd.
De biodiversiteitscrisis in Australië is al ernstig. Het land is de thuisbasis van wereldwijd onderscheidende soorten en ecosystemen, maar heeft toch een van de slechtste records ter wereld wat betreft het uitsterven van zoogdieren als gevolg van landontginning, habitatfragmentatie, invasieve soorten, veranderde brandregimes, waterwinning, klimaatverandering en slecht gecontroleerde ontwikkeling.
Maar het land heeft grote vooruitgang geboekt. Beschermde mariene gebieden bestrijken meer dan de helft van de Australische wateren, en meest recentelijk heeft de inwijding van het Pmere Atherre Antenterreme/Simpson Desert Indigenous Protected Area nabij Alice Springs ruim 4,7 miljoen hectare (11,6 miljoen acres) toegevoegd aan het National Reserve System, en heeft het land geholpen om 25% bescherming van landgebieden te bereiken. Dit is een belangrijke stap, zowel vanwege de omvang ervan als omdat het illustreert hoe Indigenous Protected Areas (IPA’s) van cruciaal belang zijn geweest voor de Australische natuurbehoudswinsten.
Dit is de reden waarom de 30 by 30-verplichting van Australië moet worden behandeld als meer dan een nationale rapportageverplichting, maar eerder als iets van mondiaal belang waar mijn organisatie, de Pew Charitable Trusts, hier samen met anderen in de 30 by 30 Alliance voor pleit. Het is een kans om de stap te zetten van het beheersen van de achteruitgang van de biodiversiteit naar het voorkomen ervan, terwijl de rechten van de inheemse bevolking worden gerespecteerd en ecosystemen worden beschermd die historisch over het hoofd zijn gezien of moeilijk te beschermen zijn. Als het slecht wordt geïmplementeerd, dreigt het een zoveelste oefening in milieuboekhouding te worden: indrukwekkend op hoofdlijnen, maar te zwak om te veranderen wat er met bedreigde habitats ter plaatse gebeurt.
Maar mijlpalen kunnen het werk dat nog gedaan moet worden, vertroebelen. De overgang van 25% naar 30% van de beschermde landmassa is niet simpelweg een kwestie van voldoende resterende hectares vinden. De volgende fase moet zich richten op de vraag of nieuw beschermde en geconserveerde gebieden ecologische leemten kunnen opvullen, de connectiviteit verbeteren, plaatsen met een hoge biodiversiteitswaarde veiligstellen en voorzien zijn van de noodzakelijke financierings- en bestuursmechanismen. De uitdaging is daarom niet noodzakelijkerwijs de hoeveelheid land die moet worden behouden, maar ook de kwaliteit van het gekozen land.
Het beschermen van de juiste plaatsen
De omvang van een reservesysteem kan zich uitbreiden terwijl bedreigde ecosystemen nog steeds bloot blijven liggen in landbouwdistricten, kustontwikkelingszones en stedelijke groeicorridors. Beschermen wat het gemakkelijkst is, is niet hetzelfde als beschermen wat het belangrijkst is.
Om die reden roepen de keuzes van Australië een grotere vraag op: zullen 30 bij 30 de juiste plaatsen beschermen, of alleen de beschikbare plaatsen tellen? Instandhouding kan minder effectief zijn als het wordt opgelegd, lokale gemeenschappen uitsluit of in de plaats komt van het stoppen van destructieve activiteiten elders. Maar beschermde en geconserveerde gebieden blijven een van de duidelijkste instrumenten om de habitat intact te houden, ecologische processen te beschermen, soorten te helpen voortbestaan door veranderingen in landgebruik en prioriteit te geven aan ecologische waarde op de lange termijn boven ontginning op de korte termijn.
Het doel van 30% roept ook een moeilijke vraag op over de ecologische representatie: het Australische systeem van beschermde gebieden heeft historisch gezien een oververtegenwoordiging van afgelegen en minder betwiste landschappen gehad, terwijl het ecosystemen die samenvallen met landbouw, ontwikkeling en bevolkingsgroei ondervertegenwoordigd is. Afgelegen land is vaak goedkoper en gemakkelijker toe te voegen aan het reservesysteem, maar de ecologische behoefte volgt niet altijd het politieke gemak. Als nieuwe beschermde gebieden het oude patroon volgen, kan Australië de 30% bereiken, terwijl het nog steeds tekortschiet in enkele van zijn meest bedreigde habitats.
Het beschermen van de juiste plekken betekent werken in moeilijke landschappen: overgebleven graslanden aan de rand van de stad, gefragmenteerde bossen in landbouwdistricten, weidegronden, wetlands die zijn aangetast door irrigatie, riviersystemen die buiten hun oevers zijn getreden, kusthabitats die in ontwikkeling zijn en particuliere gronden met een hoge biodiversiteitswaarde. Het zal ook een creatief beleid vereisen: publieke verwerving, particulier landbehoud, strengere planningsregels, herstel en steun voor grondbezitters die bereid zijn de biodiversiteit op de lange termijn te beschermen.
En de keuzes gaan niet alleen over biodiversiteit. Klimaatverandering en verlies aan biodiversiteit worden vaak afzonderlijk behandeld, maar versterken elkaar. Gedegradeerde ecosystemen slaan minder koolstof op, houden minder water vast, bieden minder toevluchtsoorden en herstellen langzamer van branden, overstromingen en droogtes. Intacte ecosystemen helpen gemeenschappen en wilde dieren te beschermen tegen klimaatschokken. Het beschermen van meer land en zee is daarom niet alleen een maatregel voor biodiversiteit; het is een investering in het verzet van Australië. Deze keuzes zullen bepalen of 30 bij 30 een doorbraak op het gebied van natuurbehoud wordt of een getallenspel.
Inheems bestuur is van cruciaal belang
Voor Australië moet 30 bij 30 ook worden gerealiseerd via inheemse rechten en bestuur. Het mondiale raamwerk erkent het belang van inheemse volkeren en lokale gemeenschappen, en dat principe is hier vooral relevant. Australische ecosystemen zijn gevormd door tienduizenden jaren van First Nations-zorg, kennis en management. In veel landschappen behoort het herstellen en ondersteunen van dat beheer tot de meest effectieve natuurbeschermingsstrategieën die beschikbaar zijn.
Hoe beschermd land wordt beheerd, is net zo belangrijk als waar het zich bevindt. Instandhouding kan de landrechten, culturele verplichtingen en het gezag over het land versterken of ondermijnen. Verschillende voorbeelden laten zien hoe vooruitgang eruit kan zien als traditionele eigenaren en overheden in echt partnerschap samenwerken. Deze omvatten IPA’s, het Cape York Peninsula Tenure Resolution Program, dat geselecteerde openbare gronden teruggeeft aan Aboriginal-eigendom en tegelijkertijd gezamenlijk beheerde parken creëert, en gezamenlijk beheerde nationale parken in West-Australië, waar traditionele eigenaren formele managementverantwoordelijkheden delen met de overheid.
IPA’s behoren tot de belangrijkste resultaten van Australië op natuurbehoud, niet alleen vanwege het gebied dat ze bestrijken, maar omdat ze een ander zorgmodel belichamen. Ranger-programma’s, culturele verbranding, controle van invasieve soorten, monitoring van bedreigde soorten, bescherming van culturele locaties en intergenerationele kennisoverdracht zijn geen add-ons voor natuurbehoud. Ze maken deel uit van hoe effectief natuurbehoud eruit ziet als het geworteld is in levende relaties. Dit werk wordt ondersteund door organisaties zoals Country Needs People – die Pew ondersteunt – die helpen bij het versterken van inheemse rangerprogramma’s en IPA’s in heel Australië.
De Simpson Desert-aankondiging is zo’n herinnering. Het is niet alleen belangrijk omdat het ertoe heeft bijgedragen dat Australië voorbij de grens van 25% landbescherming is gekomen – het weerspiegelt ook de schaal van natuurbehoud die mogelijk is als traditionele eigenaren op hun eigen voorwaarden worden gesteund. Terwijl Australië zoekt naar de resterende gebieden die nodig zijn om de 30% te bereiken, zou de les moeten zijn dat natuurbehoud het sterkst is als het de rechten, het gezag en de langetermijnrelaties met een plek volgt. Elke geloofwaardige ecologische toekomst voor Australië zal worden gevormd door mensen wier verplichtingen jegens het land lang vóór de staat bestaan.
De Cnalatigheid
Voor een juiste uitvoering en sturing is geld nodig. Australië heeft een speciaal langetermijnfonds nodig om land met een hoge biodiversiteit te beschermen en het reservesysteem uit te breiden naar publieke, private en inheemse eigendommen, geleid door biodiversiteitswaarde, ecologische representatie, connectiviteit en aspiraties van traditionele eigenaren. Stop-startfinanciering leidt tot inefficiëntie, terwijl bescherming op lange termijn zekerheid nodig heeft.
Beschermde gebieden zonder voldoende middelen kunnen symbolische overwinningen worden, terwijl de biodiversiteit blijft afnemen. Dit is waar het verschil tussen papieren bescherming en echte bescherming duidelijk wordt. Als het beheer te weinig wordt gefinancierd of het bestuur zwak is, kan een plaats tot een doel worden gerekend en toch de soorten, habitats of culturele waarden verliezen die de bescherming ervan rechtvaardigden. De geloofwaardigheid van 30 bij 30 zal niet alleen afhangen van wat er tegen 2030 aan de kaarten wordt toegevoegd, maar ook van de vraag of die plaatsen decennia later nog steeds verbeteren.
Het verlies aan biodiversiteit is een langzame noodsituatie, en dat is één van de redenen waarom regeringen dit gemakkelijk kunnen uitstellen. De schade ervan is verspreid over landschappen, soorten en generaties. Een doelstelling voor 2030 geeft de kwestie een deadline en creëert een duidelijke test of regeringen bereid zijn in actie te komen voordat de schade onomkeerbaar wordt.
De Australische 30 bij 30-belofte is een concrete test of de mondiale biodiversiteitsovereenkomst beslissingen ter plaatse kan veranderen in een rijk, megadivers land dat over de middelen beschikt om actie te ondernemen. Als Australië de doelstelling goed haalt, zal het helpen aantonen dat natuurbehoud representatief, op rechten gebaseerd, goed gefinancierd en effectief kan zijn.
Zelfs als hiermee niet alle uitdagingen op het gebied van de biodiversiteit worden opgelost, zal succes aantonen dat betekenisvolle vooruitgang mogelijk is en een model vormen voor andere landen die naar hetzelfde doel streven. De Simpson Desert-mijlpaal laat zien wat er op grote schaal kan worden bereikt.
Het behalen van de belofte van 30% is belangrijk. Maar het bereiken van 30% op de juiste manier is belangrijker.
Tim Nicol is directeur van Pew’s Protecting Australia’s Nature-programma en een expert op het gebied van Australisch natuurbehoudsbeleid en belangenbehartiging, met expertise op het gebied van de bescherming van de zee, het beheer van inheems land en beschermde gebieden.
Bannerafbeelding: Minerva Hills Nationaal Park, Queensland, Australië. Afbeelding met dank aan Nathan White/Tourism and Events Queensland.
Zie gerelateerde dekking:
Karajarri viert het eerste inheemse beschermde gebied ‘Sea Country’ van Australië
Pat Lowe heeft tientallen jaren besteed aan het beschrijven en verdedigen van de Kimberley
Knaagdierdodend aas bedreigt kleine wilde katten en andere dieren in het wild
