Het jaar 2011 markeerde de eerste keer dat een bevel tot beperking van het landgebruik werd afgedwongen voor het Ituna/Itatá Indigenous Territory, een deel van het Braziliaanse Amazonegebied dat ongeveer twee keer zo groot is als Singapore en waar mensen wonen die in vrijwillig isolement leven. Het bevel was bedoeld om laatstgenoemde te beschermen door ongeautoriseerde personen de toegang te ontzeggen, maar het aantal bosverliezen en invasies nam toe. In 2019 was Ituna/Itatá een van de inheemse gebieden met het grootste bosverlies, voornamelijk als gevolg van illegale landroof.
In Brazilië bestaan er beperkingen op het gebied van landgebruik om geïsoleerde inheemse volkeren te beschermen. Deze zijn een tijdelijk instrument in gevallen waarin het afbakeningsproces om de beschermde status en grenzen van inheemse gebieden te formaliseren nog niet voltooid is. Maar zoals uit recente Mongabay-rapporten is gebleken, worden ze vaak jarenlang vernieuwd terwijl de formele eigendomsrechten van land blijven hangen, en zijn ze niet altijd effectief in het beschermen van de gebieden van geïsoleerde volkeren tegen indringers.
Na een van de laatste landgebruiksbeperkingen in 2022 voor het Ituna/Itatá-gebied, verloor het gebied 2.211 hectare (5.464 acres) aan boombedekking, of ongeveer 1,5% van de totale oppervlakte, volgens satellietanalyse van Mongabay. De meest recente verlenging was in 2025.
De Braziliaanse federale aanklager Daniel Luís Dalberto, hoofd van het bureau voor onlangs gecontacteerde inheemse volkeren en mensen die in vrijwillig isolement leven, vertelde Mongabay in een recent interview dat hoewel de wettelijke maatregel belangrijk is, deze “een kort tijdsbestek zou moeten hebben, totdat het inheemse grondgebied zo snel mogelijk wordt afgebakend”, en vergezeld zou moeten gaan van andere beschermingsmaatregelen van de staat, zoals het monitoren van werkzaamheden en operaties om de misdaad te bestrijden. De bevelen zijn alleen uit voorzorg bedoeld, voegde hij eraan toe, en de afbakening zou kort daarna moeten volgen.
In een interview met Aimee Gabay van Mongabay legde Dalberto het doel en het belang van beperkingen op het gebied van landgebruik uit, waarom deze vaak ineffectief zijn en de gevaren voor geïsoleerde volkeren. Hij uitte ook zijn bezorgdheid over de toenemende neiging van openbare aanklagers, openbare verdedigers en inheemse volkeren om kwesties die betrekking hebben op inheemse gebieden rechtstreeks voor te leggen aan het Braziliaanse Hooggerechtshof, of STF, in plaats van aan lokale rechtbanken en tribunalen. Hoewel de STF belangrijk is, zegt hij, betekent de opschorting of het ontslag van zaken op lagere niveaus dat belangrijke fronten in de strijd voor fundamentele rechten worden afgesloten.
Het volgende interview is uit het Portugees vertaald en voor de duidelijkheid bewerkt.
Mongabay: In onze rapportage in de gebieden Ituna/Itatá en Piripkura, en andere inheemse gebieden in Brazilië die nog niet zijn afgebakend, is een patroon dat we hebben waargenomen de implementatie van landgebruiksbeperkingsbevelen, die niet effectief lijken te zijn bij het voorkomen van invasies, landroof en ontbossing. Wat is de functie van deze landgebruikbeperkingsbevelen, en waarom zijn ze ineffectief?
Daniel Luis Dalberto: De geschiedenis van deze en andere inheemse landen met gepubliceerde bevelen tot beperking van het landgebruik toont aan dat deze wet niet voldoende is om invasies, landroof, illegale mijnbouw en ontbossing te voorkomen. Een beperking van het landgebruik is een voorzorgsmaatregel die onmiddellijk van toepassing is en die getuigt van de erkenning door de staat van het bestaan of bewijs van het bestaan van een inheems volk dat geïsoleerd in dat gebied leeft. Dit vereist dat de staat dat gebied beschermt tegen de toegang van indringers en de juridische stappen neemt die nodig zijn om het afbakeningsproces te laten verlopen. Het decreet informeert de hele gemeenschap dat zij vanaf dat moment geen aanspraak kunnen maken op onwetendheid over de aard van dat gebied en dat toegang verboden is om de levens van de inheemse bevolking en zelfs hun eigen leven te beschermen.
De bevelen tot beperking van het landgebruik, die, zoals benadrukt moet worden, absoluut noodzakelijke maatregelen zijn, zouden een kort tijdsbestek moeten hebben, totdat het inheemse grondgebied zo snel mogelijk wordt afgebakend, met inachtneming van de juridische procedure. Ze zijn in sommige situaties of in sommige aspecten effectief geweest, en in andere niet volledig effectief.
Zonder dit instrument zou de situatie beslist nog erger zijn. Er is echter een reeks andere maatregelen nodig om deze gebieden te beschermen. Funai (het federale agentschap voor inheemse zaken) moet opgeleid personeel en financiële middelen leveren voor het monitoren en inspecteren van de gebieden. Het moet het demarcatieproces initiëren en voltooien; Milieubeschermingsagentschappen en -instanties en de politie moeten hun verplichtingen nakomen om de misdaden op deze gebieden te beschermen en te bestrijden, een taak die op juridisch vlak wordt aangevuld door het Openbaar Ministerie.
Mongabay: Welke bescherming biedt een bevel tot gebruiksbeperking eigenlijk aan deze gebieden? Wat is uw mening over deze tijdelijke maatregel?
Daniel Luis Dalberto: De beperking van het gebruik en de daaropvolgende afbakening zijn geen discretionaire handelingen, maar eerder verplichte maatregelen om de fundamentele rechten van geïsoleerde volkeren te beschermen in het licht van de erkenning door de staat dat een inheems volk in een kwetsbare situatie in een bepaald gebied leeft, wat de verplichting met zich meebrengt om een reeks maatregelen te nemen, zoals hierboven vermeld. Het is echter een maatregel die tijdelijk moet zijn en op zichzelf geen bescherming garandeert, zoals we hebben gezien. Zodra de aanwezigheid van een geïsoleerd volk is vastgesteld, zijn afbakening en het nemen van beschermende maatregelen voor dat gebied verplicht.
Mongabay: Bevelen ter beperking van het landgebruik zijn slechts tijdelijk en kunnen om de paar jaar worden verlengd. Maar ze lijken de volledige afbakening, die in deze gebieden langzaam verloopt, te vervangen. Waarom verliep het demarcatieproces in Brazilië zo traag?
Daniel Luis Dalberto: Bevelen inzake landgebruiksbeperkingen mogen niet zo vaak worden vernieuwd, noch kunnen zij de afbakening vervangen. We hebben echter de afgelopen decennia gezien dat orders werden vernieuwd en dat de afbakening niet werd voltooid. Het geval van de “Man of the Hole” (de enige bekende bewoner van het Tanaru Indigenous Territory) is veelzeggend.
De bevelen tot beperking van het landgebruik (voor Tanaru werden) verlengd van 1996 tot aan zijn dood in 2022, zonder dat het grondgebied werd afgebakend, wat niets afdoet aan de plicht om af te bakenen, zoals we beweren in een openbare civiele procedure. Het inheemse gebied Kawahiva do Rio Pardo kreeg zijn eerste bevel tot beperking van het landgebruik in 2001. In 2005 spande het federale openbaar ministerie de eerste openbare civiele procedure aan waarin om afbakening werd geëist. Pas nu, een paar dagen geleden, was de fysieke afbakening van het gebied eindelijk voltooid.
Vanuit normatief oogpunt is er geen rechtvaardiging voor een dergelijke traagheid. In de praktijk gebeurt dit echter vanwege verschillende factoren, waaronder de politieke en economische macht van degenen die belangen hebben die in strijd zijn met die afbakening, aangezien dit doorgaans zeer gewaardeerde en begeerde gebieden zijn, vaak binnengevallen door mensen die rekenen op het verstrijken van de tijd en het voldongen feit om de rechten over deze gebieden te garanderen, en vertrouwen op de inefficiëntie van de staat bij het verwijderen ervan uit de gebieden.
Er moet ook worden gezegd dat Funai afhankelijk is van de beschikbaarheid van menselijke en financiële middelen om zijn functies te vervullen, maar dit gebeurt niet altijd vanwege de verantwoordelijkheid van opeenvolgende regeringen en wetgevende machten van het Nationale Congres, zoals blijkt uit de lange vertragingen. Uiteindelijk zijn dit allemaal onderling verbonden oorzaken.
Mongabay: Op basis van uw ervaring als openbaar aanklager, welke gebieden of geïsoleerde volkeren worden het meest getroffen door de beperkte effectiviteit van landgebruiksbeperkingen? En wat is het gevaar hierin?
Daniel Luis Dalberto: De inheemse gebieden Ituna-Itatá en Piripkura zijn zorgwekkende voorbeelden van gebieden met beperkt gebruik die al afgebakend hadden moeten zijn en die extreem onder druk staan en getroffen worden door invasies.
We hebben de inheemse landen echter afgebakend met de aanwezigheid van geïsoleerde groepen die ook lijden onder invasiedruk, zoals de Awá-Guajá en Uru-eu-wau-wau, en ook gebieden met verwijzingen naar geïsoleerde groepen, die nog niet eens zijn bevestigd, die geen bevelen hebben om het landgebruik te beperken en die onder hetzelfde proces lijden. Deze situatie doet zich voor in de regio Arc of Deforestation, langs de snelweg BR-319 en op andere locaties, voornamelijk in de staten Amazonas en Acre.
Het gevaar schuilt in de kwetsbaarheid van deze groepen voor onze samenleving, omdat ze kunnen lijden onder geweld, epidemiologische besmetting en genocide zonder dat we het weten.
Mongabay: Wat betreft kwesties die de inheemse volkeren in Brazilië aangaan, is het bestaande juridische instrument om illegale omissies te bestrijden of te stoppen, of om acties of wetten aan te vechten die hun rechten schenden, de ADPF (Action for Declaration of Unconstitutionality by Omission), rechtstreeks ingediend bij het Hooggerechtshof (STF). Er lijken weinig alternatieven te zijn dan het indienen van klachten bij de STF. Wat vind je hiervan? Wat moet er veranderen?
Daniel Luis Dalberto: In de afgelopen jaren zijn, vooral na de pandemie, ADPF’s en directe en structurele acties onder de jurisdictie van de STF gebruikt en deze zijn zeer belangrijk geweest bij het beschermen van geïsoleerde en recentelijk gecontacteerde volkeren. Ze zijn ook gebruikt met betrekking tot andere inheemse rechten en milieukwesties. De rol die de hoven en tribunalen spelen op het lokale niveau waar de gebeurtenissen plaatsvinden, in de nabijheid van de feiten, op het hele nationale grondgebied, is echter altijd van fundamenteel belang geweest.
Deze acties (op lokaal niveau) worden geïnitieerd door openbare aanklagers, openbare verdedigers en zelfs lokale inheemse volkeren, die door middel van verschillende procedurele en zelfs buitengerechtelijke instrumenten en strategieën uitvoering willen geven aan de constitutionele en juridische normen die de fundamentele rechten garanderen van geïsoleerde en recentelijk gecontacteerde inheemse volkeren. Dit systeem van bescherming en garantie van rechten heeft altijd gewerkt en is goed ingeburgerd, met deugden en gebreken. Maar over het algemeen werkt het rechtssysteem heel goed.
Bij het observeren van enkele zaken waarin ik werk en ook zaken van collega’s van het Openbaar Ministerie, heb ik echter met bezorgdheid gezien dat sommige rechters van eerste aanleg hebben begrepen dat als een bepaald inheems gebied of een bepaalde zaak bij de STF wordt behandeld, (lokale) acties om deze gebieden aan te pakken hun doel verliezen en worden opgeschort of afgewezen zonder een oordeel ten gronde. Dit gebeurde onlangs in het geval van de “Man of the Hole” en in de Piripkura-zaak.
Ik besef dat de (federale regering) en Funai erop aandringen dat dit gebeurt. Ik kan me voorstellen dat het voor hen beter is om in één actie op de zaken te reageren en deze af te handelen. Het is erg dat dit gebeurt omdat belangrijke fronten in de strijd voor fundamentele rechten worden afgesloten. Dit zijn specifieke gevallen met bewijsmateriaal, met deskundigenrapporten, met de mogelijkheid van instructie, gedetailleerde analyse van bewijsmateriaal en het nemen van rechtvaardige maatregelen, waaronder enkele acties die al vele jaren aan de gang zijn en al vergevorderd zijn, met de specifieke kenmerken van elke zaak.
Ik ben van mening dat de ADPF’s die vóór de STF aan de slag zijn, hun plaats, hun reikwijdte en hun actieterrein hebben, zoals gedefinieerd door de wet. (Maar) ze zijn ondergeschikt van aard en abstract, en kunnen niet elk geval aanpakken, elke schending van rechten die vrijwel dagelijks in inheemse gebieden voorkomt.
In de praktijk ontstaan er dus lacunes en rigiditeiten. Ik ben van mening dat er complementariteit moet zijn tussen het gebruik van directe acties zoals ADPF’s en de behandeling van acties bij de rechtbanken en tribunalen van het land, op basis van hun procedurele en materiële ontvankelijkheid, op basis van hun bevoegdheden. En dit begrip en deze praktijk, die technisch-juridisch is, ontbreken, waardoor uiteindelijk de garantie van rechten wordt belemmerd.
Malaria-uitbraak onder inheemse Pirahã gekoppeld aan bosverlies, blijkt uit satellietgegevens
