Dit is het argument dat ik boven alles duidelijk wil maken: de markt voor biodiversiteitskredieten moet ophouden met het kopiëren van de truc van koolstof om alles terug te brengen tot één verhandelbare eenheid, en moet in plaats daarvan zijn eigen succes meten aan de hand van hoe continu en onafhankelijk een claim kan worden geverifieerd. Het najagen van één enkel elegant getal, zoals de koolstofmarkten dat deden met metrische tonnen kooldioxide-equivalent (tCO2e), is niet waar dit veld naartoe zou moeten racen.
Het kan in feite helemaal het verkeerde doel zijn.
Het duidelijkste bewijs hiervoor ligt voor de hand, in cijfers die de meeste mensen eerder als een schande dan als informatie lezen. Elke paar maanden vertelt een nieuw marktonderzoeksrapport ons precies hoe groot de mondiale markt voor biodiversiteitskredieten is. Het probleem is dat geen twee rapporten het met elkaar eens zijn. Men schat de markt in 2025 op ongeveer $90 miljoen. Een ander rapport, dat rond dezelfde tijd werd gepubliceerd, schat het op 7,1 miljard dollar. Een derde komt ergens in de buurt van $5,7 miljard terecht. Dit zijn geen kleine afrondingsverschillen. Ze zijn van hetzelfde jaar, dezelfde brede markt, en de schattingen verschillen bijna een factor 80.
In de meeste commentaren wordt deze kloof gezien als een teken dat de data nog steeds een jonge markt aan het inhalen zijn, maar ik lees het anders. Het meningsverschil is geen dataprobleem dat wacht op een oplossing door betere satellieten. Het vertelt ons iets waars over de biodiversiteit waar de koolstofmarkt nooit rekening mee heeft gehouden.
Commercieel gezien slaagde Carbon daarin, omdat het één schone eenheid vond. De tCO2e gedraagt zich hetzelfde, ongeacht of deze in Assam of Amazonas werd vermeden. Die fungibiliteit is precies wat ervoor heeft gezorgd dat de koolstofmarkten in de miljarden kunnen lopen, en het is de reden waarom zoveel mensen er nu van uitgaan dat biodiversiteit eenvoudigweg zijn eigen versie van dezelfde truc nodig heeft: één netjes getal waartoe een hectare herstelde mangrove en een hectare beschermd grasland allebei kunnen worden teruggebracht.
Maar een hectare mangrovebos is niet uitwisselbaar met een hectare grasland: het tegendeel beweren is dichter bij een categoriefout dan bij een meetkloof, en ik vermoed dat dit de echte reden is dat de schattingen van deze markt met een factor 80 variëren, afhankelijk van wie er meetelt. Verschillende analisten gebruiken niet simpelweg verschillende gegevens. Ze maken stilletjes verschillende aannames over wat überhaupt als biodiversiteitskrediet zou moeten gelden, omdat er geen gedeelde definitie is die de telling verankert op de manier waarop tCO2e koolstof verankert.
Dit heeft inmiddels een naam in de beleidswereld. Onderzoekers die leveranciers van biodiversiteitskredieten beoordelen aan de hand van integriteitscriteria van instanties als het International Advisory Panel on Biodiversity Credits, hebben ontdekt dat het bereiken van zowel ‘commensurabiliteit’ – het vermogen om dingen te vergelijken volgens een gemeenschappelijke standaard, zoals het ene krediet tegen het andere – als een echte ecologische betekenis in één enkele maatstaf een echte en mogelijk onopgeloste spanning is, en niet een kwestie van harder proberen. Sommigen in het veld discussiëren nu openlijk over een meer pluralistische benadering, waarbij meerdere eerlijke maatstaven samen worden bekeken, in plaats van dat één getal pretendeert alles te bevatten wat een landschap betekent. Dit geeft echt gewicht aan het argument waarmee ik opende.
Er is een tweede, moeilijkere reden om weerstand te bieden aan het najagen van het koolstofmodel, en deze komt rechtstreeks voort uit de recente geschiedenis van koolstof zelf. In januari 2023 startte een onderzoek van negen maanden door De Voogd, Die Zeiten de non-profitorganisatie Source Material ontdekte dat meer dan 90% van de regenwoudcompensatiekredieten die zijn gecertificeerd door Verra, ’s werelds grootste CO2-creditcertificeerder – kredieten die worden gebruikt door bedrijven als Disney, Shell en Gucci – waarschijnlijk waardeloos waren, en dat de beloofde klimaatvoordelen mogelijk niet daadwerkelijk zijn gerealiseerd.
Er volgde een aparte, en naar mijn mening nog onthullendere, episode. In oktober 2024 dienden de Amerikaanse autoriteiten strafrechtelijke aanklachten in, onder meer wegens bankfraude en effectenfraude, tegen Ken Newcombe, een voormalige CEO van de koolstofprojectontwikkelaar C-Quest Capital, wegens de vermeende overuitgifte van meer dan 5 miljoen koolstofkredieten. Newcombe ontkent de beschuldigingen, en de zaak blijft bij de rechtbank, dus dat moet duidelijk worden gezegd.
Wat niet ter discussie staat, is het volgende: Newcombe zat van 2007 tot december 2023 in het bestuur van Verra, en Verra had een crediteringsmethodologie aangenomen die hij zelf hielp schrijven. De toezichthouder en de gereguleerden zaten een tijdlang letterlijk aan dezelfde tafel.
Ik breng dit niet naar voren om één certificeerder de schuld te geven, maar omdat het wijst op iets structureel, en het is precies de valkuil waar de biodiversiteitsmarkt in dreigt te lopen. Een markt die is opgebouwd rond het najagen van één eenvoudig, verhandelbaar getal creëert een sterke prikkel om dat getal in beweging te houden, en degene die bepaalt hoe het getal wordt berekend, krijgt uiteindelijk echte macht over de vraag of het kan worden vertrouwd. Carbon leerde dit op de dure manier, nadat de credits al waren verkocht, met pensioen waren gegaan en gebruikt waren om echte klimaatclaims van bedrijven te ondersteunen.
De markten voor biodiversiteitskredieten zijn nog jong genoeg om deze les van tevoren te leren en niet achteraf. Dat is de werkelijke kans die schuilt in al deze verwarring over de omvang van de markt: in plaats van een gegevenskloof die zo snel mogelijk moet worden gedicht, is het een echte uitnodiging om vanaf het begin anders te ontwerpen. Succes moet minder worden afgemeten aan de snelheid waarmee het veld convergeert naar één elegante eenheid, en meer aan de hoeveelheid afzonderlijke ogen die een getal kunnen controleren voordat echt geld door de kracht ervan van eigenaar verandert.
Dus de volgende keer dat er een rapport verschijnt dat beweert eindelijk de ware omvang van de markt voor biodiversiteitskredieten te kennen, kan het de moeite waard zijn om de kloof van tachtig keer tussen de rapporten niet te lezen als ruis die eruit moet worden gefilterd, maar als het meest eerlijke datapunt in de hele markt op dit moment.
Jubanayan Saikia is medeoprichter en CTO van Nature Ledger, een klein team dat zich in een vroeg stadium bezighoudt met het bouwen van een realtime infrastructuur voor biodiversiteits- en milieuverificatie, samen met medeoprichter en CEO Sayanika Deka. Hij heeft een bachelordiploma in computertoepassingen van de Madurai Kamaraj Universiteit en een masterdiploma in sociaal werk van de Periyar Universiteit.
Bannerafbeelding: Poppenorchideeën worden bedreigd door omvangrijke collectie voor de sierplantenhandel. Afbeelding met dank aan Bhathiya Gopallawa.
Zie gerelateerde dekking:
Het VN-fonds voor het delen van de voordelen van biodiversiteit worstelt om aandacht – en geld
VN-biodiversiteitsbesluit 16/2 is ‘niet gehinderd door economisch denken’ (analyse)
Waarom biodiversiteitskredieten niet kunnen werken (commentaar)
